Zentrum und Peripherie: Ein gezinktes Spiel

Wie finanziert das Zentrum des kapitalistischen Weltsystems seinen Wohlstand? Der Artikel zeigt die Mechanismen des ungleichen Tauschs: systematische Preisdifferenzen im internationalen Handel, die einen krassen Nettotransfer von Arbeit, Rohstoffen, Land und Energie aus der Peripherie ins Zentrum ermöglichen. Mit empirischen Daten von Jason Hickel und anderen wird deutlich, was hinter vermeintlich ausgeglichenen Handelsbilanzen unsichtbar wird.: 826 Milliarden Stunden angeeigneter Arbeit pro Jahr, Verluste, die sämtliche Entwicklungshilfe um ein Vielfaches übersteigen, und eine Klimaverantwortung, die zu 92 Prozent beim Zentrum liegt.

Im deutschen Einzelhandel bekommt man noch heute manchmal ein T-Shirt für 4,95 Euro. Von diesem Preis gehen 95 Cent an die Fabrik in Bangladesch, die das Shirt produziert. Das sind die Löhne der Arbeiter*innen, der Profit der Fabrikbesitzer, die Zahlungen an den Staat. 95 Cent für die gesamte Wertschöpfung im Globalen Süden. Die restlichen 4 Euro bleiben im Globalen Norden. Sie gehen für Transport, Werbung, Steuern und Profit drauf. Diese Aufschlüsselung stammt aus dem Jahr 2010.^[1] Seitdem hat sich an der Grundstruktur aber wenig verändert. Hinter diesem Preisverhältnis ist – mehr schlecht, als recht – ein Muster versteckt, das die ganze Weltwirtschaft bestimmt.

Ungleicher Tausch

Der Begriff ungleicher Tausch stammt aus der dependenztheoretischen Tradition der 1960er und 1970er Jahre. Ökonomen wie Arghiri Emmanuel und Samir Amin beschrieben damit einen Mechanismus, durch den Wert systematisch von der Peripherie ins Zentrum der Weltwirtschaft verschoben wird.^[2] ^[3] Die Grundidee: Im internationalen Handel sind die Preise für Arbeit und Ressourcen in der Peripherie systematisch niedriger als im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems. Für jede Einheit an verkörperter Arbeit und Ressourcen, die Länder der Peripherie aus dem Zentrum importiert, muss er ein Vielfaches exportieren, um die Kosten zu decken. Das Ergebnis ist ein Nettotransfer von realem Wert, der hinter einer formal ausgeglichenen Handelsbilanz verschwindet.

Amin nannte diesen Transfer versteckt – »hidden transfers of value from the periphery to the center, due to the mechanism of unequal exchange« –, weil er ohne die offene Gewalt der kolonialen Aneignung auskommt.^[4] Die Preise erscheinen als Ergebnis von ›unschuldigen‹ Marktmechanismen, als ›natürlich‹. Die Theorie des ungleichen Tauschs argumentiert dagegen, dass globale Preise das Resultat von Machtverhältnissen sind.

Definition

Ungleicher Tausch

Ungleicher Tausch bezeichnet den systematischen Nettotransfer von Arbeit, Ressourcen und Gütern aus der Peripherie ins Zentrum des kapitalistischen Weltsystems durch Preisdifferenzen im internationalen Handel. Die Peripherie exportiert mehr physischen Wert als sie importiert, obwohl die Handelsbilanz, die sich in Geld ausdrückt, ausgeglichen erscheint.

Die globale Lieferkette

Ein T-Shirt für 4,95 Euro. Von diesem Preis fließen 46 Cent in Baumwollrohmaterialien und Transport. 95 Cent gehen an die Fabrik in Bangladesch: Löhne der Arbeiterinnen, Fabrikprofite, staatliche Abgaben. Zusammen sind das 1,41 Euro. Weniger als ein Drittel des Endpreises.

Der Rest bleibt im Zentrum. 1,99 Euro für Transport, Verkauf und Werbung. 60 Cent Profit für den Einzelhändler. 79 Cent Steuern in Deutschland. Während die Produktion in der Peripherie stattfindet, fällt der Ertrag im Zentrum an – und erhöht so dort das BIP.

Der Endpreis beträgt 4,95 Euro. Dieser Preis ist für viele Konsument*innen in Deutschland wenig. Für Näher*innen in der Peripherie bedeuten die 95 Cent eine Schicht unter Bedingungen, die in westlichen Ländern illegal wären.

19 Prozent des Endpreises entfallen auf die Peripherie. 81 Prozent bleiben im Zentrum. Das betrifft nicht nur T-Shirts, sondern den gesamten internationalen Handel.

Diese Zusammensetzung des Preises zeigt das, was Samir Amin als versteckten Werttransfer bezeichnete.^[5] Die Produktion findet in der Peripherie statt. Die Arbeiter*innen nähen das Shirt, die Baumwolle wächst auf Feldern in Westafrika oder Südasien. Der Wert wird aber im Zentrum realisiert: in Form von Unternehmensgewinnen, Gehältern in Marketing und Logistik, staatlichen Steuereinnahmen.

Diese Transfer entsteht nicht durch Versäumnisse in der Peripherie oder besonderes Geschick im Zentrum. Sie sind das Ergebnis von Machtstrukturen in der Weltwirtschaft. Die Löhne in Bangladesch sind nicht deshalb niedrig, weil die Arbeiter*innen weniger produktiv wären. Sie sind niedrig, weil Strukturanpassungsprogramme, Währungsabwertungen, fehlende Gewerkschaftsrechte und die Konkurrenz zwischen Produktionsländern einen ständigen Abwärtsdruck auf die Preise in den Ländern der Peripherie erzeugen.^[6] Gleichzeitig sichern Patente, Monopolstrukturen und die Kontrolle über globale Lieferketten den Firmen im Zentrum ihre Preismacht.

826 Milliarden Stunden: Die Vermessung des Transfers

In den letzten Jahren haben empirische Studien versucht, das Ausmaß des globalen Werttransfers zu bestimmen. Jason Hickel und sein Team nutzten dafür sogenannte umwelterweiterte multiregionale Input-Output-Modelle (EEMRIO).^[7] Diese Modelle erfassen nicht nur die gehandelten Güter selbst, sondern auch die vorgelagerten Ressourcen und Arbeit, die in ihre Produktion einfließen: die Maschinen, die Infrastruktur, die Rohstoffe, die Energie. Sie machen sichtbar, wo Arbeit und Ressourcen eingesetzt werden und wo der Wert am Ende realisiert wird.

Im Jahr 2021 eigneten sich die Volkswirtschaften des Zentrums netto 826 Milliarden Stunden verkörperter Arbeit aus der Peripherie an. Bewertet man diese Arbeit mit den Löhnen, die ›nördliche‹ Arbeiter*innen für die gleiche Qualifikationsstufe erhalten, beträgt der Wert 16,9 Billionen Euro. Die Zahl hat sich seit 1995 mehr als verdoppelt.

Die Proportionen sind deutlich. Arbeiter*innen in der Peripherie leisten 90 Prozent der Arbeit, die in die globale Produktion fließt, einschließlich der Mehrheit aller hochqualifizierten Arbeit. Sie erhalten dafür 21 Prozent des globalen Einkommens. Die Erträge der Produktion fließen überproportional ins Zentrum.

Das Tauschverhältnis zeigt das Ungleichgewicht. Das Zentrum importierte 2021 aus der Peripherie 906 Milliarden Stunden verkörperter Arbeit und exportierte 80 Milliarden Stunden in die Peripherie. Ein Verhältnis von 11 zu 1. Im Durchschnitt der gesamten Periode lag es bei 15 zu 1. Diese Nettoaneignung betrifft alle Qualifikationsstufen und alle Sektoren, einschließlich Dienstleistungen und Hochtechnologie.

Auch die Lohnungleichheiten sind extrem. Arbeiter*innen in der Peripherie verdienen für Arbeit gleicher Qualifikation 87 bis 95 Prozent weniger als ihre Kolleginnen im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems. Hochqualifizierte Arbeit im ›Süden‹ wird schlechter bezahlt als geringqualifizierte Arbeit im Zentrum. Diese Unterschiede lassen sich weder durch sektorale Unterschiede noch durch Produktivitätsdifferenzen erklären. Sie bestehen in allen Branchen und bei allen Qualifikationsstufen.

Im Zeitraum von 1995 bis 2021 hat sich die absolute Kluft zwischen Löhnen in Zentrum und Peripherie vergrößert. Löhne des Zentrums stiegen um 12,35 Euro pro Stunde, Löhne der Peripherie um 1,16 Euro. Die relative Position der Peripherie verbesserte sich geringfügig zwischen 2005 und 2015. Seitdem bleibt sie auf diesem Niveau.

Die Zahlen stammen aus einer 2024 in Nature Communications veröffentlichten Studie.^[8] Sie erfasst erstmals systematisch die Lohndimensionen des ungleichen Tauschs nach Qualifikationsstufen und Sektoren. Das Ergebnis widerlegt häufig vorgebrachte Einwände, dass die Lohnunterschiede durch sektorale Unterschiede (die Peripherie exportiere Primärgüter, das Zentrum Industrieprodukte) oder unterschiedliche Qualifikationsniveaus entstehe. Das kapitalistische Zentrum eignet sich in allen Sektoren Arbeit aus der Peripherie an, einschließlich Hochtechnologie und Dienstleistungen.

Für die Länder der Peripherie hat das krasse Folgen. 826 Milliarden Stunden Arbeit entsprechen der gesamten jährlichen Arbeitsleistung von 369 Millionen Arbeiter*innen. Das ist mehr als die Erwerbsbevölkerung der USA und der EU zusammen. Diese Arbeitskraft könnte eingesetzt werden, um Krankenhäuser und Schulen zu betreiben, Wohnungen zu bauen, Nahrungsmittel für die lokale Bevölkerung zu produzieren. Stattdessen produziert diese Arbeitskraft Konsumgüter für die Länder im Zentrum des kapitalistischen Weltsystems.

Hilfe oder Aneignung?

Was ist internationale Entwicklungspolitik? Schenkt man der typischen Erzählung Glauben, dann sind sie eine Hilfe von reichen Ländern für arme Länder. Die Regierungen der Geberländer werden ermutigt, ihr Versprechen einzulösen, 0,7 Prozent ihres BIP für Hilfe auszugeben. Dadurch entsteht der Eindruck, dass neben einem fairen Welthandel zusätzlich noch Geld aus dem Zentrum in die Peripherie fließt. Die vorliegenden Daten stellen diese Erzählung aber auf den Kopf.

Die Peripherie erhält jährlich rund 128 Milliarden US-Dollar an Entwicklungshilfe (ODA). Diese Zahl bestimmt die öffentliche Wahrnehmung und erzeugt das Bild von Großzügigkeit.

Den Hilfszahlungen stehen aber krasse Abflüsse gegenüber. 60 Milliarden Dollar durch das TRIPS-Abkommen zu geistigem Eigentum. 138 Milliarden durch Steuerbefreiungen. 211 Milliarden Zinszahlungen auf Auslandsschulden. 480 Milliarden durch Strukturanpassungsschäden. 486 Milliarden rückgeführte Gewinne. 571 Milliarden Klimawandelkosten, die der Süden trägt. 973 Milliarden illegale Kapitalflucht.

Der größte Abfluss ist der ungleiche Tausch selbst: 2.660 Milliarden Dollar jährlich. Zusammengenommen übersteigen die Abflüsse aus der Peripherie die Hilfszuflüsse um ein Vielfaches. Die Daten stammen aus Jason Hickels Zusammenstellung in The Divide^[9] (2017). Die Verluste der Peripherie durch ungleichen Tausch übersteigen seine gesamten Hilfseinnahmen über den Zeitraum 1990 bis 2015 um den Faktor 30^[10].

Die klassische Erzählung internationaler Entwicklung möchte uns weismachen, dass arme Länder wegen eigenen Fehlern arm sind: fehlende Institutionen, schlechte Regierungsführung, zu wenig ›Markt‹. Die empirischen Untersuchungen zum ungleichen Tausch zeigen uns ein anderes Bild. Arme Länder sind arm, weil sie in die Weltwirtschaft unter grundlegend ungleichen Bedingungen eingebunden sind. Ihre Einkommen werden gedrückt und ihre Kapazitäten zur Produktion gestohlen, um Wachstum und Konsum im Zentrum zu finanzieren.

Wer trägt die Verantwortung für den Klimawandel?

Nicht nur hinsichtlich Arbeit und Ressourcen sind viele Länder der Peripherie massiv benachteiligt. Sie sind es auch durch die Dynamik der globalen Klimakrise. Das Zentrum verbraucht den Großteil der Energie und Materialien. Die ökologischen Kosten davon fallen aber vor allem in der Peripherie an: Verlust von wertvollem Boden, chemische Verseuchung, Verlust von Biodiversität und vor allem die Folgen des Klimawandels.

Es war erneut Jason Hickel, der 2020 eine Methode entwickelt hat, um die historische Verantwortung von Ländern für den Klimawandel empirisch zu bestimmen.^[11] Sein Ansatz basiert auf dem Prinzip, dass alle Menschen einen gleichen Pro-Kopf-Anspruch auf die Atmosphäre als gemeinsame Ressource haben. Er berechnete für jedes Land einen ›fairen Anteil‹ am globalen CO₂-Budget, definiert durch die planetare Grenze von 350 ppm atmosphärischer CO₂-Konzentration. Dann zog er diesen Anteil von den tatsächlichen angehäuften Emissionen ab.

Hickels Ergebnisse zeigen: Die USA sind für 40 Prozent der globalen CO₂-Emissionen verantwortlich, die über den fairen Pro-Kopf-Anteil hinausgehen. Die USA haben ihr zustehendes Budget von 41,5 Gigatonnen CO₂ um 379 Gigatonnen überschritten.

Die EU-28 folgt mit 29 Prozent der überschüssigen Emissionen. Zusammen tragen die USA und die EU 69 Prozent der Verantwortung. Die G8-Staaten gemeinsam 85 Prozent.

Die Mehrheit der Weltbevölkerung (108 von 202 Ländern im Datensatz) befindet sich innerhalb ihres fairen Anteils. Indien hat ein Klimaguthaben von 90 Milliarden Tonnen CO₂. China hatte bis 2015 ein Guthaben von 29 Milliarden Tonnen. Hickel sagte aber voraus, dass es seinen fairen Anteil in den folgenden Jahren überschreite. Die Peripherie trägt nur 8 Prozent der Verantwortung für den Klimawandel.

92 Prozent der Verantwortung für den Klimawandel liegt beim Zentrum des kapitalistischen Weltsystems. Die Peripherie trägt aber 82 bis 92 Prozent der ökonomischen Kosten des Klimawandels und 98 bis 99 Prozent der klimabedingten Todesfälle. Das ist die ökologische Dimension des ungleichen Tauschs.

Das Zentrum eignet sich also nicht nur Arbeit und Ressourcen an, sondern nutzt die gemeinsame Atmosphäre auch als Abladeplatz für die eigenen Emissionen. Die 43 Prozent des Materialverbrauchs im Zentrum, der auf Nettoaneignung aus der Peripherie beruht, verursachen ökologische Schäden vor Ort.^[12] Die Nettoaneignung von Energie aus der Peripherie (21 Exajoule im Jahr 2015) wird vor allem durch fossile Brennstoffe gedeckt. Das Zentrum ist für diese Emissionen verantwortlich, aber die Folgen treffen die Peripherie.

Hickels Studie spricht von atmosphärischer Kolonisierung.^[13] Eine kleine Zahl wohlhabender Länder hat sich viel mehr als ihren ›fairen‹ Anteil an der ›atmosphärischen Allmende‹ angeeignet. Genauso wie Arbeit und Ressourcen aus der Peripherie für das eigene Wirtschaftswachstum genutzt werden, wird auch die globale Atmosphäre angeeignet – mit Konsequenzen, die der Peripherie unverhältnismäßig schädigen.

Ressourcen, Land, Energie

Im Jahr 2015 eignete sich das Zentrum netto 12 Milliarden Tonnen ›verkörperter Rohstoffäquivalente‹ aus dem ›Süden‹ an. Das entsprach 43 Prozent des gesamten Materialverbrauchs im Zentrum.^[14] Expert*innen halten 50 Milliarden Tonnen pro Jahr für die nachhaltige globale Grenze. Das Zentrum verbraucht aber allein schon 26,7 Tonnen pro Kopf, was das Vierfache des nachhaltigen Niveaus ist. Der Großteil davon wird durch Aneignung aus der Peripherie aufrechterhalten.

822 Millionen Hektar ›verkörpertes Land‹ flossen netto aus der Peripherie ins Zentrum. Eine Fläche doppelt so groß wie Indien.^[15] Land, das für bis zu 6 Milliarden Menschen Nahrung produzieren könnte.^[16]

21 Exajoule verkörperter Energie fließt in die Produktion von Gütern für die Länder des kapitalistischen Zentrums. Das wäre genug, um den gesamten Infrastrukturbedarf der Peripherie zu decken: universelle Gesundheitsversorgung, Bildung, moderner Wohnraum, Sanitäranlagen, Elektrizität, öffentlicher Transport.^[17]

188 Millionen Jahre Arbeit. Über den gesamten Zeitraum 1990 bis 2015 beläuft sich der Abfluss auf 242 Billionen US-Dollar in Preisen des Zentrums. Das entspricht einem Viertel des dortigen BIP. Für jeden Dollar Entwicklungshilfe, den das Zentrum gibt, eignet er sich durch ungleichen Tausch mit der anderen Hand Ressourcen im Wert von 80 Dollar an.^[18]

Die strukturellen Ursachen

Der ungleiche Tausch ist das Ergebnis konkreter Machtstrukturen in der globalen Ökonomie. Dabei wirken mehrere Mechanismen zusammen.

Die Strukturanpassungsprogramme, die der IWF und die Weltbank seit den 1980er Jahren Ländern der Peripherie aufgezwungen haben, führten zu gesenkten öffentlichen Löhnen, schränkten Arbeitsrechte ein, schwächten Gewerkschaften und strichen Subventionen für Industrien vor Ort.^[19] Die Regierungen der Peripherie musste ihre Wirtschaft dadurch auf den Export ausrichten und in abhängigen Positionen innerhalb von globalen Lieferketten produzieren. Die Abwertungen von Währung haben die realen Preise von Exporten aus der Peripherie gesenkt. Diese Maßnahmen haben genau die Preisunterschiede erzwungen, die den ungleichen Tausch ermöglichen.

Patente spielen auch eine wichtige Rolle. 97 Prozent aller Patente werden von Unternehmen in Hocheinkommensländern gehalten.^[20] Sie sichern Monopolpreise auf Endprodukte, während die Vorleistungen in der Peripherie dem Wettbewerb ausgesetzt sind. Großkonzerne zwingen ihre Zulieferer, die Preise krass zu senken, und nutzen dann ihr Patentmonopol, um viel höhere Endpreise zu verlangen.

In der Weltbank und im IWF halten die Staaten des Zentrums die Stimmenmehrheit. Die USA besitzen sogar ein Veto. In der WTO bestimmt die Marktgröße die Verhandlungsmacht. Militarisierte Grenzen verhindern die Migration von Menschen, was zu sich angleichenden Löhnen führen würde. Subventionierte Agrarexporte aus dem Zentrum untergraben Subsistenzwirtschaften in der Peripherie. Das Ergebnis ist ein strukturelles Ungleichgewicht, bei dem die Länder der Peripherie in ihrer Position als Lieferanten billiger Arbeit und Ressourcen stecken bleiben.

Strukturanpassungsprogramme (SAPs)

Von IWF und Weltbank seit den 1980er Jahren erzwungene wirtschaftspolitische Maßnahmen. Sie umfassten Privatisierung, Abbau öffentlicher Leistungen und Arbeitsrechte, Beseitigung von Zöllen und Subventionen, Währungsabwertungen und die Ausrichtung der Produktion auf den Export. SAPs gelten als wichtiges Instrument, durch den Versuche einer postkolonialen wirtschaftlichen Eigenständigkeit der Peripherie untergraben und die imperiale Weltordnung wiederhergestellt wurde.

Ein System, das keine Gleichheit erlaubt

Die Erzählung von Entwicklung verspricht eine globale Angleichung. Es brauche nur genug Zeit, ›Markt‹ und eine gute Regierungsführung, damit die Peripherie zum Zentrum wird. Die Daten sprechen aber eine andere Geschichte. Die absolute Einkommenskluft zwischen Zentrum und Peripherie wächst von Jahr zu Jahr. Löhne im Zentrum steigen elfmal schneller als Löhne in der Peripherie.^[21] Innerhalb dieses Systems können die Länder der Peripherie nur in Ausnahmefällen aufholen.

Dass globale Armut und ›Unterentwicklung‹ fortbestehen, liegt auch am ungleichen Tausch. Der Konsum in Ländern der Peripherie wird gering gehalten, damit Arbeit, Ressourcen und Güter für die Aneignung durch Staaten und Firmen des Zentrums verfügbar bleiben. Um Armut und globale Ungleichheit wirklich zu bekämpfen, müssten mindestens die Machtverhältnisse zwischen Zentrum und Peripherie verschoben werden. Eine Symptombekämpfung wären etwa internationale Lohnuntergrenzen und Mindestpreise für Ressourcen. IWF, Weltbank und WTO müssten demokratisiert werden und Länder der Peripherie bräuchten den Raum für eine eigenständige Industriepolitik.^[22] Dafür bräuchte es natürlich eine antiimperialistische politische Bewegung. Sie wäre in Ländern der Peripherie nicht beispiellos.